פסק-דין בתיק על"ח 10748-02-11

1.         לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) מיום 8/4/10 אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 94% בתחולה מיום 1.1.07 (להלן - הוועדה).

2.         טענות המערער בתמצית -

א.         החלטת הוועדה אינה תואמת את אחוזי הנכות ומועד תחולתם כפי שנקבעו על ידי הוועדה הרפואית של משרד הביטחון (להלן - ועדת משרד הביטחון). ועדת משרד הביטחון קבעה למערער 72.5% נכות מיום 24.10.99, ואילו הוועדה קבעה למערער 94% נכות שתחולתם מיום 1.1.07.

ב.         סעיף 9(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן - הפקודה) קובע כי אם נקבעו לנכה אחוזי נכות על פי אחד החוקים המנויים בסעיף, תחול הקביעה גם לגבי הוראות סעיף זה ועל כן, היתה הוועדה צריכה לקבוע את  ממצאיה בהתאם להחלטת ועדת משרד הביטחון.

ג.          הוועדה אף קבעה למערער נכות בשיעור 10% לפי סעיף 37(7) א בתחולה מ - 24.10.99 תוך שהיא מציינת כי הנכות נקבעה בהתאם לתחולה שנקבעה על ידי ועדת משרד הביטחון - דבר המעיד שהוועדה הסכימה כי יש להעניק למערער נכות על פי קביעות ועדת משרד הביטחון.

ד.         הוועדה טעתה לגבי מועד תחולת הנכות שכן היה עליה לקבוע את מועד התחולה בהתאם לתחולה שנקבעה על ידי ועדת משרד הביטחון.

ה.         ממכתב פנימי של המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) ( ס/1) עולה כי ועדה רפואית לא יכולה לקבוע אחוזי נכות נמוכים מאלה שנקבעו על ידי ועדה שנתכנסה מכח חוקים אחרים המנויים בפקודה ויש להתייחס לכל נכות על פי החוקים הרלוונטיים יהיו אחוזיה אשר יהיו. 

ו.          אין הגיון בטענת המשיב לפיה ניתן להתייחס לנכויות שנקבעו על פי החוקים המנויים בפקודה רק אם הן מגיעות כדי 90% או 100%. נכות היא נכות ללא קשר לשיעורה.

ז.          יש להעביר את עניינו של המערער לוועדה רפואית בהרכב אחר על מנת שתקבע את מועד תחילת נכותו.

3.         טענות המשיבה בתמצית -

א.         לא נפל פגם בעבודת הוועדה.

ב.         הוועדה פעלה כדין ואינה כבולה להחלטת ועדת משרד הביטחון. על פי הוראות הפקודה, רק מקום בו היה זכאי המערער ל-90% נכות לפחות לפי החלטת ועדת משרד הביטחון, אזי לא היתה סמכות לוועדה הרפואית של מס הכנסה.

ג.          ככל שהוועדה בחרה, משיקוליה המקצועיים, לקבל את קביעתה של ועדת משרד הביטחון, אין לראות בכך אסמכתא לעניין כבילת שיקול דעתה. 

ד.         בקביעת מועד תחולת הנכות קיבלה הוועדה את חוות דעתו של ד"ר ליבשיץ, המומחה מטעם המערער, אשר קבע, לעניין הפגימה בצוואר, כי תחולת הנכות משנת 2007. פגימת הצוואר הנ"ל היא זו ששכללה את נכותו הכוללת של המערער לנכות בשיעור המזכה בפטור לפי הפקודה ועל כן מועד תחולת נכות זו היא שנקבעה כמועד תחילת הנכות המזכה בפטור.

ה.         התוצאה לה טוען המערער שהינה נכות בשיעור 91.92% מיום 1.1.01 סותרת את האמור בסעיף 160 לפקודה, הקובע כי תביעה רטרואקטיבית לפטור ממס מוגבלת לתקופה של 6 שנים אחורה ממועד הגשת הבקשה לפטור ממס לראשונה, ועל כן אינה אפשרית בהתאם לחוק.

ו.          נספח ס/1 שצורף לסיכומי המערער מהווה הרחבת חזית אסורה. המסמך אינו מוכר לרשות המס, אין המדובר בהנחיה של רשות המיסים והמדובר במסמך חסר  כל תוקף משפטי מחייב. גם מן המסמך עצמו, שניתן לפני שנים רבות, לא עולה בבירור כי הוא אכן עוסק בשאלה העומדת למחלוקת בענייננו ובסעיף 9(5) לפקודה.

ז.          על פי ההלכה הפסוקה, הוועדות הרפואיות של מס הכנסה אינן כפופות למדיניות של המוסד ועליהן להפעיל את שיקול דעתן המקצועי באופן עצמאי.

דיון והכרעה -

4.         השאלה אשר במחלוקת הינה האם הוועדה מחויבת לקביעותיה של ועדת משרד הביטחון מכח סעיף 9(5)(א)(א) לפקודה או שמא, כטענת המשיב, אין הוועדה מחויבת לקביעותיה שעה שלא נקבעו למערער 90% נכות למצער.